時裝界的 KOL？
最能服眾的應是設計師吧？
現時的潮流定義愈來愈 vague（模糊）。在同一個街拍平台上，類似的設計出現超過三次，就稱作潮流。但那個 scope 其實只限在時裝周的參與者，雖可美其名為時裝 Trend Setters 的集中點，但卻不能否認，此等報道或許是個「小圈子」的孤芳自賞，圍爐取暖之舉而已。
或許如此，時裝媒體便被視為離地、與大眾毫不相干的小玩意。若要談到筆者印象最為深刻的一個「大眾潮流」，相信非當時「鬼掩眼」地買的一對 Stan Smith 莫屬了。
潮流的影響力能夠很大，大得當時不知何解，總之朝思暮想要有一雙 Stan Smith。情況就如現在的男士們都想擁有一對 yeezy，或當時的 Air Jordan，今天在街上重遇都有種時間的距離感。
若然潮流未能如潮起潮落般活潑流動，都恍如愧對了這個字詞的根本意義。
當時買下的一雙 Stan Smith，筆者對始作潮流者—— Céline 的創作總監 Phoebe Philo 毫不認識。但是，那個年代的 Phoebe Philo，在 Céline 打造了劃時代的 working mama 與 effortless chic衣櫥，贋品可謂周街都係。即使識貨者認得這些膺品的前世今生，身上都不願披上這些「致敬」的出品。遺憾是 Céline 的服飾絕不便宜，若然想一嘗此等造型，Céline 出品的 Slip-on 至少也要 4 千大元。
「想買不能買」是時裝編輯如月事般「老是常出現」的煩腦，不能買，倒不如仿效 Phoebe Philo 的謝幕造型，她本身已是個工作媽媽，完騷後腳踩一對 Stan Smith，配一身冷衫西褲。女強人、獨立女性、工作媽媽……自此有了藍本，叫 Stan Smith 在街拍上再次嶄露頭角，從而傳遞至大眾，買不起Luggage都能買入一雙 Stan Smith。小圈子？最終能成大器。
故此，街拍的報道沒有意義嗎？某程度上，它能夠是一種預知大眾潮流的報道，是一名先知，只是未必「包生仔」而已。
時裝品牌的設計師向來位於潮流金字塔的頂端，創作的服飾能影響中價品牌、快速時裝與潮流的終點站——花園街。但是，作為時裝界的 KOL，最能服眾的本領是他們的 finale look（謝幕）都能牽起另一波潮流。筆者認為最近的例子，便是 Alessandro Michele 在 Gucci 秋冬 2017 時的 New York Yankees 帽子了。
Gucci 最熱賣的單品，除了是更換主將後首季的 loafer slippers，便是這件頑皮的破爛二手 T-Shirt。
頭上那頂 New York Yankees 帽子繡上 Gucci 別注的蝴蝶布章，就算不能買，都能買入一頂 Basic的 New York Yankees 滿足一下 Gucci Boy/ Girls 的幻想。這項單品與 Hip Hop 的音樂文化不離不棄。
筆者在紐約機場就買了一頂跟這頂一模一樣的帽子，美金 $30 元而已
New York Yankees 帽子其實不是任何新鮮事。原本大熱的款式，帽舌平而闊，頭圍不能調校。
除了設計師牽起的潮流，其實設計師的打扮是時裝人的真實寫照（或示範？）。例如是本地的時裝品牌從業員，打扮與以下一眾的設計師無別。以一身素黑，配以漂亮的鞋履、配飾為亮點。
Victoria Beckham 的打扮向來是有姿勢有實際，Pencil Skirt 配針織上衣時至今日依然是一條女士上班的方程式。
Stella McCartney 的尖頭高跟鞋是女士們點石成金的良策。
Comments