沒有Hype，時裝就不能生存？〡Virgil Abloh入主Louis Vuitton的啟示

世界各地文化倒退，總要有頭代罪羔羊指指責。一機在手成為了大眾追擊目標，說它叫即食文化普及化，凡事容易來容易去，彷彿缺乏內容的創作，只需語不驚人誓不休的姿態就換來「人人都能成名的十五分鐘」。世界就此響起了Star War戰曲，蒙上一片改朝換代的氣氛，「換人」的潮流好比當時品牌開拓的diffusion line： Kim Jones入主 Dior Homme、Kris Van Assche 離開 Dior Homme、Olivier Lapidus離開Lanvin，Phoebe Philo離開Celine，Hedi Slimane入主Celine………直至Virgil Abloh 入主 Louis Vuitton，時裝產業的人事調動彷彿終需壽終正寢，來到高潮，宣布這回合暫時由hype得勝

到底Hype又有什麼不好呢？創作價值與Hype又是否永遠對立？舉個例，川久保玲的創作造詣是毋庸置疑的。但為了生存，她自有創造noise與hype的一面（波鞋聯乘、副線等舉動）。可見某程度上，創作如植物，而hype是一種陽光，每個設計都有一定的向光性，它們需要被討論，需要被關注；樹會越長越高爭取更多的陽光生存，但亦有腐敗的藤蔓植物，依靠攀附吸取養分；又或是容易理解的高章與粵語詞彙_0" class="ChiCharFix">低莊，印刷Logo賺個盤滿缽滿是後者；以作品一嗚驚人隨後開拓cash cow則理所當然是前者罷。

粵語詞彙_0" class="ChiCharFix">老實說，世界上沒有一件設計、一位設計師，甚至是一個品牌能獲得全世界的認同。心底裡，我們介意的，不是反面意見，而是提出反面意見的那個人。由當初對潮流街頭服飾避之則吉的大品牌，今時今日落得依靠潮人光環救急依然甘之如飴，Buzz與銷售數字的份量與創作價值嚴重失衝，設計師A與設計師B的設計毫無特色，入主品牌沒有為它注入當代價值，人人出hoodies、sneakers死撐難撐——迷失，迷失得叫時裝品牌與時裝創作的距離越來越大，也只能說時勢造英雄，時勢也造就了敗類與懦夫。

粵語詞彙_0" class="ChiCharFix">還想起當初入行對時裝周的幻想是Alexander McQueen的放火騷、Margiela的白布當天橋，還有Hussien Chalayan的傢俱系列，那是一個以概念搶眼球的年代。現時人人只推出能叫人短暫高潮的產品，創造單純seeking for attention的物慾，缺乏美學的震撼，你就說我叫看不順眼就是歪理，時不與我便是荒唐。畢竟選擇性善忘一些光輝過去，永遠是人類的一大缺點。